Сразу оговоримся, здесь не рассматриваются мелкие препятствия типа невозможности уловить интонацию или мимику собеседника (если бы это было серьёзным препятствием, то люди никогда не научились бы читать книги или слушать радио), а также редкие болезни, в результате которых человек не может улавливать интонацию другого или не способен отличить, например, тонкий юмор от наезда.

Теперь самое главное: при нормальных условиях считается, что нет других препятствий для передачи мысли от одного человека к другому. То есть считается, что один человек может объяснить, а второй может его понять. Поэтому очень часто в дискуссиях с разными людьми мне приходится слышать нервный вопль: «Так объясните же мне, наконец, …». Здесь вместо троеточия может быть что угодно, что собеседник хочет, чтобы ему объяснили, по умолчанию предполагая, что он поймёт что угодно. 

Разберем указанные в начале статьи препятствия подробнее. С первым пунктом (неумение объяснять) всё ясно. Если собеседник не умеет выражать свою мысль, постоянно сбивается, путает термины или вообще их не понимает, то понять его очень трудно. Хотя при определённых усилиях это можно сделать, но в серьёзном разговоре в первую очередь придётся добиться от рассказчика внятного объяснения. Хотя бы и с 10-го раза, но он вынужден будет выразить свою мысль правильно, или собеседник должен будет повторить мысль рассказчика правильно, а тот согласится.

К этому же пункту относятся все случаи, когда у рассказчика так называемое «гуманитарное» мышление. Когда термины приобретают произвольный смысл в зависимости от настроения, а затем связываются между собой каким-то образом, создавая целую картину эмоционально-насыщенного или псевдонаучного бреда. Понять его нельзя в принципе. Примеры псевдонаучного бреда вы можете отыскать, например, в «пургатории» одного научного форума. 

Второй пункт, когда требуются знания из довольно специфической предметной области или знания специальной терминологии тоже вроде ясен. Понятно, что едва ли математик сразу сможет объяснить историку, как применять интегральную теорему Коши и о чём она вообще. Хотя считается, что наш гипотетический историк при желании сможет понять её смысл, проделав весь путь до этой теоремы, начиная от основ матанализа или ещё раньше. Он же тоже человек, и у него есть мозг, так что теоретически данное препятствие также преодолимо. Но нет же! На практике часто получается, что даже математик математику ничего объяснить не может. Почему-то считается, что когда разговариваешь с математиком, например, с доктором наук, то он может понять любую вещь, которую вы ему скажете, если она относится к математике. На самом деле это далеко не так. Часто специалист в одной области не сможет понять специалиста в другой, и это хорошо известно людям, занимающимся современной наукой.

И это вообще-то общая проблема науки. Разделение наук дошло уже до такой степени, что специалисты из смежных областей считают, что вовсе не обязаны хоть сколько-нибудь разбираться в том, чем занимаются остальные коллеги по лаборатории. Зачем? Вот есть такая задача, её нужно решать. А что она значит и кому нужна – это уже дело совсем другого человека. Эту проблему не будем рассматривать здесь подробно.

Вообще говоря, можно было бы остановиться подробнее на разборе этого препятствия и показать, что оно является следствием кусочной картины мира в голове и следствием неумения думать. Это фундаментальное свойство (неумение думать) годами воспитывается и поддерживается в человеке современного общества, начиная с детского сада. И даже раньше. Только самые стойкие преодолевают такое давление системы, но это уже другая история. 

Третий пункт (человек ещё не вырос) вполне ясен. Несмотря на то, что ребёнок 2-х лет каким-то мышлением обладает, проинтегрировать функцию (с пониманием дела) вы его не заставите. А когда заставите, он уже не будет ребёнком 2-х лет.

Казалось бы, других препятствий для того, чтобы объяснить что-то другому человеку, нет и быть не может. А если и может, то они вполне преодолимы достаточно легко.

Не тут-то было!

Так вот, на самом деле такое положение вещей является абсурдным. Даже если к перечисленным трём препятствиям читатель добавит ещё какие-то, наверняка будет забыто самое важное: неспособность неразумным человеком понять те вещи, которые выходят за рамки его привычных представлений.

К сожалению, некоторые вещи в принципе нельзя объяснить другому человеку, если он не хочет понимать того, что противоречит уже сформировавшемуся каким-то образом мировоззрению. Вместо того, чтобы понять важную мысль, он будет искать способ с ней поспорить. Он выдумает оценки тому, что вы ему сказали, а потом будет притягивать за уши «истину» к этим оценками, пытаясь спорить, даже не понимая смысла разговора.

Когда человек говорит «объясните мне», он предполагает, что сейчас получит некоторое объяснение и поймёт его. При этом он совершенно забывает об одной очень важной детали: чтобы понять, нужно подумать, сделать усилие и, возможно, выйти за рамки своих познаний, расширяя их. На этом может уйти день, месяц или год(ы). Вот это совершенно непонятно для большинства людей, с которыми приходилось общаться. 

Одна из причин непонимания (и самая сложная для преодоления) заключается в следующем. Вместо того чтобы начать что-то понимать, многие люди «мыслят» по принципу узнавания отдельных слов и размышления в русле тех вещей, ассоциации с которыми вызывают у них сказанные слова, без каких-либо попыток уловить настоящий смысл сказанного.

Существуют различные механизмы, пользуясь которыми, человек искажает логику восприятия новой информации и здравый смысл. Некоторые из этих механизмов относятся к области эмоционального мышления, тогда как другие могу оказаться следствием материалистического менталитета. Какие-то оказываются связанными с догматизмом. Но всё это общие признаки неразумности.